Süvarisiz Darknest: Lords Mobile'da piyadeyi neden değerlendirmelisin?
Bir keşif örneğini inceliyoruz: süvarinin yokluğu neye işaret eder, diziliş adı neden birlik bileşiminin yerini tutmaz ve birlik türleri üçgeninin faydası nerede sona erer?
Yayımlandı · Güncellendi
Darknest keşif raporunda savunmada piyade ve menzilli birlikler görünüyor, ancak süvari yok. Sohbette piyadeyle saldırmayı öneriyorlar. Kulağa tuhaf geliyor: piyadelerini, diğer birliklerin yanı sıra düşman piyadelerine karşı da göndereceksin. Ama hangi birliğin hangisine üstünlük sağladığından yola çıkarsak bu tercihin anlaşılır bir mantığı var.
Süvarinin bulunmadığı varsayımsal bir durumu ele alalım. Bu örnek, toplu saldırı lideriyle görüşmek üzere ilk seçeneği belirlemeye yardımcı olur. Ancak tek başına süvarinin bulunmaması zafer vaat etmez ve birliklerin yüzde dağılımını belirlemez.
Üç tür, üç yönde üstünlük
IGG'nin resmî Darknest rehberindeki temel döngü şöyle: piyade menzilli birliklere, menzilli birlikler süvariye, süvari de piyadeye karşı üstündür. Bu üç türün her birinin avantajlı olduğu bir hedefi ve karşısında dezavantajlı olduğu bir rakibi vardır.
Aşağıda rehberdeki orijinal şema yer alıyor. Bizim örneğimiz açısından önemli olan, soldaki kalkan, yay ve at simgelerinden oluşan üçgen. Simgeler arasındaki oklar üstünlüğün yönünü gösteriyor.
Süvari olmadığında ne değişir?
Raporda yalnızca iki temel türün kaldığını düşünelim: piyade ve menzilli birlikler. Üçgene göre mantık şöyle işler: piyadelerin menzilli birliklere karşı avantajlıdır ve hedefte, piyadeye üstünlük sağlayan süvari yoktur. Bu yüzden ilk olarak piyadeyi değerlendirmek mantıklıdır.
Bu, yalnızca bir başlangıç noktası seçmektir. Savaşın sonucunu hesaplamadık: verilen bilgiler arasında orduların istatistikleri, kahramanlar ve diğer veriler yok. Birlik türlerine dayanarak dikkatle çıkarılmış bir sonuç bile “tüm piyadelerini gönder, kesin kazanırsın” vaadine dönüştürülemez.
Koşulun gerçekten geçerli olup olmadığını da kontrol et. “Süvari yok” ile “süvari diğerlerinden az” farklı durumlardır. Az sayıda görünse bile süvari varsa basitleştirilmiş örneğimiz artık keşif raporunun tamamını açıklamaz. Sıfırın yerine, fark ettirmeden, göz kararı uygun görünen bir miktar koymamak gerekir.
“Infantry Phalanx” yanıtı neden sorunu tek başına çözmez?
Reddit'te yeni bir oyuncunun açtığı herkese açık tartışmada, hangi birliğin hangisine karşı üstün olduğuyla ilgili soruya bir diziliş adıyla yanıt veriliyor. Ardından gönderiyi açan kişi, hangi birlik türlerini ne kadar göndermesi gerektiğini ayrıca soruyor. Böylece bir eksiklik ortaya çıkıyor: taraflar kısa tavsiyeyi farklı anlamış olabilir.
İki ayrı soru sormak faydalıdır: “Hangi birlik bileşimini topluyoruz?” ve “Hangi dizilişi seçiyoruz?” Yalnızca birinin yanıtını aldıysan henüz eksiksiz bir planın yok demektir. Kesin bir yüzde veren yorumu da kontrol etmek gerekir: gerçekten senin keşif raporuna ve toplu saldırı liderinin imkânlarına uygun mu?
IGG'nin kendi açıklaması da üçgenle bitmiyor: rehber, savunmadaki birliklere ve kahramanlara bakmayı, savaş bonuslarını hesaba katmayı öneriyor. Ancak bu, 2019 yılına ait bir içerik. Rehberdeki eski seviye sınırlarını ve sayısal formülleri burada kullanmıyoruz.
Bir tavsiyeyi sınanabilir bir plana nasıl dönüştürürsün?
Önce başlangıç verilerini kaydet. Keşif raporunun tamamını sakla ve hangi birlik türünün bulunmadığını açıkça belirt. Bunu konuşmak, raporun kendisi olmadan “galiba pek süvari yok” mesajını değerlendirmekten daha kolaydır.
Ardından seçimin gerekçesini sor. İyi bir yanıt, önerilen birlik bileşimini görülen savunmayla ve ekibinin imkânlarıyla ilişkilendirir. “Ben hep böyle saldırıyorum” sözü, koşulların aynı olup olmadığını anlamanı sağlamaz.
Denemeden sonra sonucu, birlik bileşimiyle birlikte kaydet. Seçenekleri karşılaştırmaya karar verirsen tam olarak neyi değiştireceğini önceden belirle. Lider, ordu ve hedef aynı anda değiştiğinde sonucun hangi etkenden kaynaklandığını anlamak zorlaşır. Bu, kendi denemelerini daha dikkatli incelemenin bir yoludur; başarılı bir savaşın garantisi değildir.
Buradaki temel alışkanlık, yalnızca en kalabalık birliği değil, bulunmayan birlik türünü de fark etmektir. Bir oyuncunun kalesi için savunmayı ayrıca değerlendirmek gerekir: toplam kudretin neden savunmanın tamamını yansıtmadığını rally trap incelemesinde okuyabilirsin.
